Anziana lascia 2,6 milioni di euro in eredità ai suoi cani e gatti
fonte: www.independent.co.uk
Anziana lascia 2,6 milioni di euro in eredità ai suoi cani e gatti (e cancella i figli dal testamento) Ha cambiato testamento perché i suoi figli l’hanno “trascurata in vecchiaia”
Un’anziana milionaria ha deciso di nominare i suoi cani e gatti unici eredi di tutte le sue fortune. Una storia che ricorda da vicino quella del figlm Disney “Gli Aristogatti”, ma che se ne discosta per un dettaglio non da poco. Se nella fiaba la ricca “Madame” non aveva altri al mondo se non i suoi amati gatti, la possidente donna in questione ha ben tre figli. Che ha deciso di lasciare a bocca asciutta.
La signora Liu voleva lasciare tutta la sua eredità ai suoi animali domestici, ma ciò non è legale in Cina. Secondo quanto riferito, era anche arrabbiata con la sua prole per non averla visitata, anche quando era malata.
L’età esatta della signora Liu non era chiara. Nei notiziari veniva definita una donna “anziana”.
Chen Kai, un funzionario del quartier generale del Will Registration Center di Pechino, ha detto al quotidiano che “ci sono alternative per risolvere questo problema”. “L’attuale volontà di Liu è a senso unico, e le avremmo consigliato di nominare una persona di cui si fida per supervisionare la clinica veterinaria per garantire che gli animali domestici siano adeguatamente curati”, ha aggiunto.Secondo quanto riferito, la storia ha scatenato discussioni online sulle dinamiche familiari e sulle pratiche di eredità in Cina.
Nel frattempo, questa non è la prima volta che gli animali domestici si arricchiscono dopo che i loro umani hanno lasciato loro un’enorme eredità. In particolare, gli aspetti giuridici e pratici di tali lasciti possono differire.
Uno di questi casi riguarda la magnate alberghiera Leona Helmsley, che lasciò in eredità 12 milioni di dollari (9,4 milioni di sterline) in un fondo fiduciario per il benessere del suo cane maltese di nome Trouble alla sua morte nel 2007.
Ma questa eredità ha raccolto molta attenzione e critiche da parte del pubblico, portando a una successiva riduzione dell’importo a 2 milioni di dollari (1,57 milioni di sterline) da parte di un giudice.
fonte: www.independent.co.uk
